摘要: 相關(guān)背景備受全國(guó)關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。記者從當(dāng)事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號(hào)判決書，法院駁回了死者 ...
相關(guān)背景備受全國(guó)關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。記者從當(dāng)事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號(hào)判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。（1月23日《華西都市報(bào)》）
面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析 @光明網(wǎng)靳昊：一次“和稀泥”式的裁判或許能暫時(shí)消弭矛盾紛爭(zhēng)，但裁判結(jié)果所產(chǎn)生的漣漪，卻可能長(zhǎng)久地影響公眾的行為方式。當(dāng)司法裁判不去鼓勵(lì)人們站出來(lái)阻止公共場(chǎng)所吸煙的行為，那么，闖紅燈者可能也將會(huì)暢行無(wú)阻、扒竊行為也可能堂而皇之，長(zhǎng)此以往，這個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)必然大打折扣。 一般來(lái)講，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案一審判決作出后，楊某并未上訴，二審法院作出改判，敢于為“好事者”撐腰，體現(xiàn)了司法的擔(dān)當(dāng)，呵護(hù)了社會(huì)正能量。 邁入新時(shí)代，人民群眾對(duì)司法公正有著更高追求。一起案件總會(huì)有勝訴方和敗訴方，如何讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義？重要的一條是要把握好法律原則和法條背后的立法精神，把裁判理由說(shuō)清、說(shuō)透，讓天理、國(guó)法、人情實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。這樣即使是敗訴的一方，也會(huì)感覺(jué)到自己的權(quán)利得到了認(rèn)真對(duì)待，進(jìn)而服膺裁判結(jié)果。 一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過(guò)百次的法律宣傳。在每一次熱點(diǎn)案件中，法官敲擊法槌的聲音，不僅當(dāng)事人雙方聽得到，也會(huì)長(zhǎng)久回蕩在公眾的心里。 @東方網(wǎng)王捷：只要死人了，不管有沒(méi)有道理，最終，法院的判決結(jié)果是“賠償”，這仿佛已經(jīng)成為一個(gè)不變的“鐵律”。這看似具有“人性化”，是對(duì)死者的尊重，對(duì)死者家屬的安慰。然而，這種裁決一旦漠視或拋棄社會(huì)公平正義，偏離了社會(huì)社會(huì)公平正義的價(jià)值軸心，一味的講金錢和利益，遵從利益至上，在公平正義面前和稀泥，就是錯(cuò)誤的，有害的，其結(jié)果是大家都秉乘利益原則，不敢堅(jiān)持公平正義，則社會(huì)公平正義成了社會(huì)稀資源，人人感嘆公平正義難求。 比如，警察抓小偷，小偷不立地成佛，服從警察命令，反而撒腿就跑，結(jié)果摔殘、摔死，警察還要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是社會(huì)公平正義本末倒置的社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，問(wèn)題的根源在于小偷逃跑，不在警察追小偷。但是，很多時(shí)候?yàn)榱恕跋⑹聦幦恕�，采取“和稀泥”的辦法，判處警察或公安局賠償小偷，令公平正義很受傷，真是豈有此理。又如，電動(dòng)車、三輪車闖紅燈制造了交通事故，正常行駛的汽車還要分擔(dān)事故責(zé)任，給付經(jīng)濟(jì)賠償，簡(jiǎn)直就是鼓勵(lì)闖紅燈，違背了交通法和社會(huì)公平正義，實(shí)在難以服人。再如，醫(yī)生搶救病人，醫(yī)生盡了力，沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)，結(jié)果，死者家屬不但不給醫(yī)藥費(fèi)，還大鬧醫(yī)院，最終各方協(xié)調(diào)或者法官裁決醫(yī)院要賠償，醫(yī)生被家屬毆打，社會(huì)公平正義被傷害、蠶食。 是的，動(dòng)輒以經(jīng)濟(jì)賠償判斷事實(shí)、認(rèn)定社會(huì)糾紛和問(wèn)題，就把經(jīng)濟(jì)利益原則擺到了第一位，而社會(huì)公平正義被撂在了一邊，正是當(dāng)下社會(huì)公平正義缺失的一個(gè)重要原因，也是民眾情緒不滿的一個(gè)重要因素，造成這種社會(huì)局面與社會(huì)公平正義缺失和受傷害不無(wú)關(guān)系。要理順民眾情緒，必須堅(jiān)守社會(huì)公平正義價(jià)值定位，不能偏離，不能為了照顧少數(shù)人的家庭困難和個(gè)人情緒而漠視、傷害公平正義，才能服人，也才能得到公眾和社會(huì)認(rèn)可。 以“電梯勸煙猝死案”為例，勸導(dǎo)者根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙�！睂儆谡Ｐ惺构癖O(jiān)督權(quán)，被勸的老人要知恥尊規(guī)，自覺(jué)接受勸導(dǎo)，而不是與勸者爭(zhēng)吵，尤其被勸導(dǎo)者明知自己有心臟病，不能激動(dòng)，卻一意孤行，釀成了悲劇，怎能怪勸導(dǎo)者呢？但是，如果照原告一審法官的邏輯，那么以后就沒(méi)有人敢勸導(dǎo)抽煙行為了，法律法規(guī)也無(wú)法實(shí)施下去。顯然，這是不合常理的。令人欣慰的是，二審法官終于回到了社會(huì)公平正義的價(jià)值原點(diǎn)和定位，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，值得點(diǎn)贊，也要立此照存。 @紅網(wǎng)諸特立：一審判決出爐，可謂輿論嘩然，甚至有人將其與“彭宇案”類比。盡管“彭宇案”最終證明老人確實(shí)為彭宇所撞傷，但其造成的“老人不敢扶”社會(huì)冷漠至今依然存在，影響可謂極其惡劣。“勸阻吸煙致死案”最終結(jié)局若真如一審判決那樣，勸阻吸煙的醫(yī)生因此“攤上事兒”，所造成的負(fù)面影響，恐怕不輸“彭宇案”。楊先生以及其他知曉此案的民眾，在今后遇見公共場(chǎng)所吸煙等不文明行為時(shí)，是否還會(huì)挺身而出予以勸阻，恐怕要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。 案發(fā)地為鄭州，而根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。楊先生勸阻老人電梯內(nèi)吸煙的行為屬于行使自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利，至于老人猝死雖與勸阻過(guò)程中的爭(zhēng)吵有關(guān)系，但并不構(gòu)成必然的因果關(guān)系，更何況老人違反禁煙條例在先，所以楊先生不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 一審判決雖然也指出了楊先生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但卻以“由雙方分擔(dān)損失”為由，酌定楊先生向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。法院判決情有可原，畢竟老人在這次事件中猝死，出于人道主義，又有《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定作支撐，雙方分擔(dān)損失的判決或許更顯人性化。雖然我們并不推崇“法不容情”，但“容情”的前提是合理且不造成負(fù)面導(dǎo)向。正如此案一審判決，考慮了死者家屬情緒，卻可能導(dǎo)致社會(huì)層面的冷漠加劇，孰輕孰重，法院在判決前理應(yīng)斟酌思量。 一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪，因?yàn)榉缸镏皇俏廴竞恿鳎还膶徟袆t污染水源。好在二審對(duì)“勸阻吸煙致死案”予以了改判，才避免了“污染水源”情形的發(fā)生，也為全社會(huì)樹立了正確導(dǎo)向，遇見不文明行為就當(dāng)理直氣壯勸阻，即使“被訛”，還有法律為我們撐腰，這對(duì)于扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣至關(guān)重要。當(dāng)然，此案也給我們的司法機(jī)關(guān)提了個(gè)醒，要不斷提升辦案審理水平，把握好情與法的度，杜絕和稀泥式的判決造成不良社會(huì)導(dǎo)向。 |
官方微信
手機(jī)APP
微博
