據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，南京一座有600多年歷史的古墓里，住了二三十個(gè)農(nóng)民工。原本陰暗潮濕的古墓，被這群人用作倉(cāng)庫(kù)和住房，成了一座臨時(shí)庇護(hù)所。媒體報(bào)道后，城管、社區(qū)等部門(mén)來(lái)到墓園巡查，對(duì)夜晚留宿的農(nóng)民工予以勸離。目前，一場(chǎng)關(guān)于農(nóng)民工生存現(xiàn)狀的討論正在進(jìn)行。

現(xiàn)實(shí)版的“古墓派”，是特殊性與普遍性的“混合體”，普遍性在于宿身古墓的群體在城市特別是大城市是普遍存在，而特殊性則在于有古墓可供棲身的城市，恐怕也只有像南京這樣的古都。拋開(kāi)可能對(duì)文物古跡造成的負(fù)面影響，眼下的“古墓派”與混跡于橋洞、公園、爛尾樓之類(lèi)的群體沒(méi)有什么區(qū)別。

對(duì)于這個(gè)群體，雖然他們大多來(lái)自農(nóng)村，但并不同于一般意義上的農(nóng)民工，除一些“候鳥(niǎo)式”打短工的人群外，這一群體有幾個(gè)明顯特征：身有殘疾、年齡很大(過(guò)了保障或者用工意義上的“退休年齡”)、無(wú)家可歸或不愿回家，這更符合流浪人員的特點(diǎn);而從謀生手段看，他們更傾向于通過(guò)勞動(dòng)謀生，或打短工或撿垃圾。事實(shí)上，因勞動(dòng)能力有限，加上智力與年齡的因素，少有雇主敢放心雇用他們，但他們并不乞討，與流浪乞討人員有區(qū)別。

可見(jiàn)，這是城市特殊的邊緣群體，既不屬于典型的農(nóng)民工，也不是純粹的流浪人員，而他們待在城市的目的簡(jiǎn)單而原始，即賺點(diǎn)外快或滿(mǎn)足個(gè)人基本生存需要，這些都源于城市能夠最大限度地提供資源與機(jī)會(huì)。所以，不管城市愿意與否、在意與否，這一群體都真實(shí)存在。

或許有人會(huì)將此現(xiàn)象下意識(shí)歸咎于農(nóng)村群體保障的缺失，這的確是共性問(wèn)題，但反過(guò)來(lái)看，有了基本保障，這類(lèi)人群就不會(huì)混跡于城市了嗎?答案顯然是否定的。這類(lèi)特殊群體到城市討生活或者混日子的表象下，其實(shí)也折射出他們對(duì)某種生存生活方式的選擇，這也會(huì)導(dǎo)致一些兜底、救助的失效。比如，現(xiàn)實(shí)中很多流浪人員被送回原住地甚至有了低保卻依舊會(huì)回到城市，又如很多流浪人員寧愿露宿街頭也不愿意暫時(shí)寄宿在救助站。

“古墓派”背后的群體真正的需要是城市的包容，無(wú)論是有形的空間還是無(wú)形的觀(guān)念，都要有允許他們寄居城市一隅的雅量，允許他們按照生存的基本法則成為城市的一部分。少一些驚擾即是包容，特殊情況下如寒冷、高溫時(shí)段適時(shí)適當(dāng)?shù)木葷?jì)，也是賦予他們城市應(yīng)有的情感溫度。